ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9939
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Научноиспытательный центр ракетно-космической промышленности" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 по делу N А40-72561/2017 Арбитражного суда города Москвы
по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" к Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" о взыскании неустойки по государственному контракту,
Государственная корпорация космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - предприятие) о взыскании 59 752 839,30 руб. неустойки по государственному контракту от 31.12.2015 N 252-9435/15/377.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взыскано 9 958 806,55 руб. неустойки, а также 200 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 11.04.2018 Арбитражный суд Московского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся взыскания с предприятия государственной пошлины, изменил, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 72 794 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит изменить постановление суда округа в части размера подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения предприятием срока выполнения работ по этапу N 1, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
При этом, посчитав подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство предприятия об уменьшении ее размера и исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сочли возможным снизить размер неустойки до 9 958 806,55 руб.
Не оспаривая выводы судов в указанной части, суд округа, исходя из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 81, не согласился с выводами судов в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска, указав на то, что в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, что не было учтено судами при рассмотрении спора, в связи с чем судебные акты в указанной части изменил.
Приведенные предприятием в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а направлены на обоснование наличия арифметической ошибки при расчете взысканной государственной пошлины, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------