ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2017 г. N 310-ЭС17-8614
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" (далее - общество "Организация бизнеса и консалтинг") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 по делу N А14-4596/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АТ Инвестмент" (далее - должник, общество "АТ Инвестмент"),
общество с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - общество "Астерия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "АТ Инвестмент" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и включении в реестр требований кредиторов долга в размере 360 000 руб.
Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." (далее - компания) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.
При рассмотрении обоснованности требования общества "Астерия" в суде первой инстанции компания заявила ходатайство об оставлении требований общества "Астерия" без рассмотрения со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на перечисление на депозитный счет арбитражного суда 360 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 и суда округа от 21.03.2017, общество "АТ Инвестмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич. В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование общества "Астерия" в сумме 360 000 руб., в том числе: 350 000 руб. основного долга, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Организация бизнеса и консалтинг", являющееся правопреемником компании, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды трех инстанций, исходили из того, что по смыслу статей 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств для общества "Астерия" на депозит суда не может быть признано исполнением обязательства за должника, влекущим погашение материального требования кредитора к должнику. Доводов же о необходимости перечисления денежных средств непосредственно на депозит суда с учетом оснований, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и ссылок на предусмотренные законом случаи, дающие право исполнить обязательство третьим лицом способом внесения денежных средств на депозит суда, не приведено.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии в действиях общества "Астерия" по возвращению компании перечисленных денежных средств в размере 360 000 руб., признаков злоупотребления правом, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.
Так, рассматривая указанный довод, суды апелляционной инстанции и округа указали, что уклонение кредитора от принятия денежных средств должно быть квалифицировано как неправомерное, однако, в отсутствие сведений об удовлетворении требований общества "Астерия" установленными законом способами оснований для удовлетворения ходатайства компании не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------