ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2017 г. N 302-КГ17-9572
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (далее - институт) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2016 по делу N А19-12086/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2017 по тому же делу
по заявлению института о признании незаконным пункта 4 предписания Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Межрегионального УГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области (далее - территориальный отдел) от 20.06.2016 N 109,
решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, институт просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, территориальным отделом в отношении института проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что транспортные средства, осуществляющие перевозки грузов и пассажиров, не оснащены техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, согласно пункту 4 которого институт обязали оснастить техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами) транспортные средства, осуществляющие перевозки грузов и пассажиров.
Институт, не согласившись с пунктом 4 предписания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы", приложением 2 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36, пунктом 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 N 273, пришли к выводу об отказе в признании недействительным пункта 4 предписания.
Судами установлено, что из 13 единиц транспорта, находящихся на балансе, 4 автобуса и 5 грузовых автомобилей, эксплуатируемых институтом, подлежат оснащению тахографами, исходя из категории и видов транспортных средств.
Суды отметили, что Закон о безопасности дорожного движения не содержит исключения для транспортных средств, которые не используются для коммерческой перевозки пассажиров и грузов, и предусматривает обязанность по оснащению транспортных средств тахографами для юридических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с их эксплуатацией, а также требования об оснащении тахографами не предусматривают особенностей их реализации в зависимости от целей осуществления перевозок.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оснований для исключения из числа транспортных средств, не подлежащих оснащению тахографами, мусоровоза и ассенизационного автомобиля не имеется, поскольку названные транспортные средства не используются институтом как средства для городского коммунального хозяйства.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------