ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июня 2024 г. N 307-ЭС24-3180
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтРыбПром" (далее - ООО "БалтРыбПром") на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2023 по делу N А21-7807/2021,
по иску ООО "БалтРыбПром" к обществам с ограниченной ответственностью "Промконтракт" и "НЕО-Калининград" (далее - ООО "Промконтракт" и ООО "НЕО-Калининград") о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/И01 в части залога части земельного участка площадью 44 120 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:28, функционально обеспечивающей 22 объекта недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке и не являющихся предметом ипотеки по указанному договору, применении последствий недействительности сделки,
решением арбитражного первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2023 и округа от 12.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "БалтРыбПром" просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 64, 69 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 166, 167, 168, 334, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные объекты недвижимости находятся в ипотеке у ООО "Промконтракт" в силу закона; оснований для признания залога отсутствующим, равно как и договора об ипотеке - недействительным (ничтожным), не имеется. При этом суды отметили, что наличие ипотеки не нарушает права ООО "БалтРыбПром" как арендатора объектов недвижимости. Более того, приобретая спорные объекты с торгов в деле о банкротстве ООО "НЕО-Калининград", истец был ознакомлен с правоустанавливающими документами и ему была известна воля сторон договора об ипотеке. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не наделен полномочиями по переоценке доказательств.
При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------