ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июня 2018 г. N 310-ЭС18-7222
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича (далее - заявитель) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018 по делу N А64-3480/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Питерские двери" (далее - должник),
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Не согласившись с названным определением, Проскуряков С.И. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая жалобу заявителя, апелляционный суд, руководствуясь статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем спустя пять месяцев после истечения срока его обжалования, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока, не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; на момент подачи апелляционной жалобы и рассмотрения судом вопроса о ее принятии к производству в Единый государственный реестр юридических лиц уже была внесена запись о ликвидации должника, что влечет невозможность обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов в отношении исключенного из него лица.
Проверяя обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд округа не установил нарушений норм процессуального права, указав на прекращение правоспособности должника с момента внесения о нем соответствующей записи в реестр применительно к положениям статей 61 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Проскурякову Сергею Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------