ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июня 2018 г. N 309-КГ18-7257
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 по делу N А71-9154/2017
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - управление) о признании незаконными предписаний от 15.03.2017 N 12/Н-5, N 12/Н-4, N 12/Н-2, N 12/Н-3 об устранении нарушения законодательства в области охраны собственности (с учетом объединения дел N А71-9153/2017, N А71-9151/2017, N А71-9154/2017, N А71-9150/2017 в одно производство),
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управлением проведена внеплановая документарная проверка выполнения обществом предписаний от 26.10.2015 N 99/Н-7, N 99/Н-8, N 99/Н-9, N 99/Н-10, N 99/Н-11, N 99/Н-12, которыми указано на необходимость в срок до 01.02.2017 привести объем размещаемых попутных добываемых вод на обозначенных участках в соответствии с утвержденными проектными документами.
Управление, установив неисполнение указанных предписаний в установленный срок, выдало обществу предписания от 15.03.2017 N 12/Н-5, N 12/Н-4, N 12/Н-2, N 12/Н-3 на совершение вышеуказанных действий в срок до 01.02.2018.
Считая предписания от 15.03.2017 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 19.1, 22 Закона о недрах, пунктами 24, 25 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, пунктами 3, 4 Положения о порядке размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, утвержденного приказом Минприроды России от 02.12.2015 N 522, учитывая лицензионные соглашения об условиях пользования недрами, являющиеся приложением к лицензиям по каждому месторождению, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспоренных предписаний, формулировка которых не соответствует принципам конкретности и исполнимости.
Судебные инстанции исходили из того, что на момент проверки и вынесения предписаний общество обладало согласованной в установленном порядке проектной документацией на размещение попутно добываемых вод на вышеуказанных участках месторождений, с учетом которой фактический объем размещенных попутных вод в 2016 году и январе 2017 года не превышал разрешенный проектный объем закачки промстоков. При этом обязанность по направлению уведомлений о размещении в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователем недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья по каждому из участков, заявителем исполнена.
Вопреки позиции управления, из судебных актов не усматривается, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 N 5-371/17, вынесенном мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района города Ижевска, на которое ссылался заявитель по делу, учитывались судами при рассмотрении настоящего спора непосредственно в качестве преюдициальных.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно законности и исполнимости оспоренных предписаний, не опровергают выводы арбитражных судов, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
По существу, доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и оценкой оспоренных предписаний, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------