ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июня 2018 г. N 306-КГ18-7050
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" (Республика Татарстан; далее - управляющая компания, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 по делу N А65-17691/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Фонд) о признании незаконным постановления Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Головановой Ю.В. от 17.05.2017 о возбуждении исполнительного производства N 32685/17/16003-ИП в отношении должника - Фонда, в интересах взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" (далее - Управляющая компания, взыскатель), предмет исполнения - задолженность в размере 969048 рублей 42 копеек, а также об обязании Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Головановой Ю.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фонда, в том числе, путем обязания возвратить Фонду денежные средства в размере 969 048 рублей 42 копеек, необоснованно списанные с его счета по инкассовому поручению от 07.06.2017 N 264714,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по РТ и ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский",
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Головановой Ю.В. о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2017 N 32685/17/16003-ИП; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 отменено в части. Отказано Фонду в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Головановой Ю.В. о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2017 N 32685/17/16003-ИП. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-6828/2013 20.11.2013 был выдан исполнительный лист N 003565030 о взыскании с Фонда в пользу управляющей компании неосновательного обогащения в размере 880 763 рублей 93 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 381 рубля 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 902 рублей 91 копейки и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Исполнительный лист от 20.11.2013 N 003565030 24.07.2015 был предъявлен для взыскания в УФССП по РТ, и постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ Фаизовой Д.Р. от 27.07.2015 было возбуждено исполнительное производство N 15085/15/16001-ИП.
Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ Хакимовой И.И. 01.09.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15085/15/16001- ИП и возвращении исполнительного документа управляющей компании в связи с поступлением от последней заявления о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства.
Повторно исполнительный лист N 003565030 предъявлен управляющей компанией к исполнению 16.05.2017, постановлением от 17.05.2017 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.
Данное постановление получено Фондом 07.06.2017, и в тот же день сумма 969048 рублей 42 копеек списана с его счета; 08.06.2017 указанная сумма поступила в службу судебных приставов и в этот же день перечислена управляющей компании. Исполнительное производство N 32685/17/16003-ИП окончено 08.06.2017 в связи с его фактическим исполнением.
Считая, что обжалуемое постановление от 17.05.2017 вынесено без законных на то оснований, а также нарушает права и законные интересы должника, последний обратился в суд с заявлением по настоящему делу о признании его незаконным, а также об обязании возвратить списанные денежные средства.
Признавая незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции признал, что исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 14.12.2016 (с учетом периода, составляющего 37 дней, его прервавшего), в связи с чем, исполнительный лист от 20.11.2013 N 003565030, предъявленный взыскателем к исполнению 16.05.2017 уже по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа, в силу частей 7 и 8 статьи 30, пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не подлежал принятию приставом к исполнению.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что требование заявителя об обязании Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Головановой Ю.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, в том числе, обязать возвратить должнику необоснованно списанные с его счета по инкассовому поручению денежные средства в размере 969 048 рублей 42 копеек удовлетворению не подлежит в связи с перечислением указанных денежных средств взыскателю, и, соответственно, невозможностью исполнения указанного требования.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 1, 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, счел, что новое течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению началось после окончания перерыва (01.09.2015), вызванного первым предъявлением этого исполнительного листа к исполнению, период (37 дней), в течение которого исполнительное производство по данному исполнительному листу осуществлялось, начиная с его возбуждения (27.07.2015) и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (01.09.2015). По мнению суда апелляционной инстанции, новое течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению заканчивалось 27.07.2018 (01.09.2018-37 дней), тогда как этот исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению 16.05.2017, то есть до истечения указанного срока. Таким образом, суд апелляционной инстанции счел постановление от 17.05.2017 о возбуждении исполнительного производства N 32685/17/16003-ИП законным и обоснованным.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд признал, что апелляционным судом неверно рассчитан установленный частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления к исполнению исполнительного листа начал течь с 07.11.2013 (дата вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-6828/2013), а не с 01.09.2015, как посчитал суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции признал, что апелляционной инстанцией необоснованного исключен из срока предъявления исполнительного листа к исполнению срок с 07.11.2013 (дата вступления в силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-6828/2013) до 27.07.2015 (дата первого предъявления исполнительного листа к исполнению).
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином понимании позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------