ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6961
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр "Авиатор" (правопреемник акционерного общества "Учебно-производственный центр "Авиатор", Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 по делу N А40-89373/2016 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСР-24" (Московская область, далее - общество "МСР-24") к акционерному обществу "Учебно-производственный центр "Авиатор" (Москва, далее - общество "УПЦ "Авиатор") о взыскании 2 397 819 рублей 67 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.06.2015, неустойки в сумме 690 571 рубль 82 копейки, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску общества "УПЦ "Авиатор" к обществу "МСР-24" о взыскании 715 000 рублей неосновательного обогащения (далее - встречный иск),
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018, решение суда первой инстанции от 25.08.2017 отменено; первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, просит передать жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что, отменяя судебный акт суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не провел предварительное судебное заседание.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Спор возник в связи с исполнением договора подряда от 08.06.2015, заключенного обществом "УПЦ "Авиатор" (заказчик) и обществом "МСР-24" (подрядчик) на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 14, стр. 1 - 5, 7 - 9.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, установил, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке результата выполненных обществом "МСР-24" работ, в связи с чем выполненные работы подлежали полной оплате, доказательств которой, равно, как и правомерности отказа оплаты результата работ, обществом "УПЦ "Авиатор" суду не представлено. Поскольку заказчиком допущено нарушение сроков оплаты результата работ, а условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.4 договора, суд признал требование подрядчика о взыскании неустойки в заявленном подрядчиком размере обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на стороне подрядчика, выполнившего работы и передавшего их результат заказчику на сумму, превышающую сумму предварительной оплаты, не возникло неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не основан на разъяснениях, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр "Авиатор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------