ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6928
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромикс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу N А40-17586/2017
Общество с ограниченной ответственностью "Евромикс" (далее - ООО "Евромикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", ответчик) о признании договора аренды от 14.01.2015 N ДЗ-4 недействительным, взыскании убытков в виде арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не применены пункты 3, 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств".
Истцом были представлены доказательства невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 60:18:0060601:234 согласно условиям договора аренды N ДЗ-4 от 14.01.2015, а именно комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства, поскольку участок расположен в нескольких зонах, имеющих различные виды разрешенного использования. При этом, согласно свидетельству о праве собственности 60-АЖN 926267 от 11.11.2014 и кадастровому паспорту от 06.10.2014 N 60\401\14-125379, земельный участок относится к категории земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "малоэтажное жилье".
Согласно "Схеме анализа комплексной оценки использования территории" в составе материалов по обоснованию проекта Генерального плана муниципального образования "Завеличенская волость" участок с кадастровым номером 60:18:0060601:234 полностью расположен в зоне сельскохозяйственных угодий, в которой не предусмотрено жилищное строительство. На Генеральном плане видно, что указанный земельный участок не входит в границы земель населенных пунктов.
Согласно представленному истцом расчету зона малоэтажной жилой застройки в соответствии с Генеральным планом МО "Завеличенская волость" составляет 9,68% от общей площади участка, зона сельскохозяйственных угодий составляет 64% от общей площади участка, зона транспортной инфраструктуры - 22,63% и общественно-деловая зона 3,69%.
В аукционной документации содержались недостоверные сведения. Суды не учли и не дали оценки в судебных актах полного несоответствия информации, изложенной в Генеральном плане СП "Завеличенская волость" и в свидетельствах о праве собственности и кадастровых паспортах на земельные участки с кадастровым номерами 60:18:0060601:234, 60:18:0060601:256.
О существующих ограничениях и обременениях земельных участков истец узнал только 15.03.2016, когда решением администрации Псковского района истцу было отказано в утверждении проекта планировки территории и проекта межевания двух земельных участков с указание на то, что земельный участок с кадастровым номером 60:18:0060601:234 относится к категории земель сельскохозяйственных угодий и строительство жилья.
Заявитель не согласен с выводами судов о том, что только часть участка с кадастровым номером 60:18:0060601:234 находится в зоне сельскохозяйственных угодий и это не препятствует комплексному освоению земельного участка в иных зонах.
Судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик согласно принятому решению по земельному участку с кадастровым номером 60:18:0060601:256 (протокол заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков от 27.12.2013 N 19) не предпринял никаких действий по разделу (размежеванию этого участка) на два с передачей одного участка под строительство обходной дороги "Северный обход" и выставлением второго на аукцион.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 24.01.2015 между истцом (арендатор) и правопредшественником ответчика (арендодатель) заключен договор аренды двух земельных участков N ДЗ-4.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять два земельных участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 60:18:0060601:234; "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", земельного участка с кадастровым номером 60:18:0060601:256: "для индивидуального жилищного строительства".
Указанные в договоре категория земель и вид разрешенного использования земельных участков, переданных в аренду истцу, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права 60-АЗ N 027170 от 18.04.2014, 60-АЖ N 926267 от 11.11.2014 и кадастровыми паспортами земельных участков от 29.04.2014 N 60/401/14-51936, N 60/401/14-125379.
По акту приемки-передачи от 14.01.2015 земельные участки переданы арендатору.
Истец ссылается на то, что комплексное освоение земель в настоящее время невозможно, так как после разработки документации по планировке территорий 15.03.2016 ему стало известно, что участок с кадастровым номером 60:18:0060601:234 находится в зоне СХ-1 зоне сельскохозяйственных угодий, в которой не предусмотрено жилищное строительство.
Кроме того, оба участка находятся в плане пролегания 256:ЗУ127 объездной дороги федерального значения "Северный обход".
По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для признания договора недействительным в силу его ничтожности, как совершенного под влиянием обмана.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение общества в заблуждение.
Довод истца о ничтожности договора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе N А457-21/2014/2 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 28.03.2014 указывается, что земельный участок с кадастровым номером 60:18:0060661:234 частично расположен в зоне сельскохозяйственного назначения. В извещении об аукционе по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков также указывалось, что часть участка с кадастровым номером 60:18:0060661:234, расположенная в зоне сельскохозяйственных угодий, находится за пределами населенного пункта.
Таким образом, истцу еще до заключения договора аренды земельных участков от 24.01.2015 N ДЗ-4 было известно, что часть участка с кадастровым номером 60:18:0060661:234 находится в зоне сельскохозяйственных угодий, однако данное обстоятельство не препятствует комплексному освоению данного земельного участка в иных зонах, в том числе, в зоне многоэтажной жилой застройки.
Принимая во внимание, что проект планировки и межевания территории под обводную дорогу утвержден Постановлением администрации Псковской области только 15.07.2016 N 233, о чем АО "АИЖК" официально проинформировано письмом от 04.10.2016 вх. N 20195, суд апелляционной инстанции, справедливо указал, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительства объектов недвижимости (на которого, в том числе, возложена обязанность по разработке и предоставлению на утверждение проекта планировки территории), должен был ознакомиться с генеральным планом территории, где располагаются земельные участки, и разработанными в соответствии с ним территориальными схемами (включая карту (схему) зон с особыми условиями использования территории), правилами землепользования и застройки, а также с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евромикс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------