ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6892
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "УСК МОСТ" (далее - общество "УСК МОСТ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 по делу N А40-10827/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - должник),
индивидуальный предприниматель Юнаков Андрей Николаевич обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
На стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требований Юнакова А.Н. в суд поступило заявление общества "УСК МОСТ" о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018, в удовлетворении заявления общества "УСК МОСТ" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "УСК МОСТ" просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора Юнакова А.Н.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 313 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, в частности, из того, что в рассматриваемом случае действия общества "УСК МОСТ" совершены при злоупотреблении правом.
Окружной суд согласился с указанными выводами.
Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.
Возражения общества "УСК МОСТ", по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------