ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июня 2018 г. N 305-ЭС16-13099(19)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Русал Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее - комбинат) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу N А40-209505/2014,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной операции по перечислению 26.02.2015 с расчетного счета должника в пользу комбината денежных средств в сумме 1 307 887 руб. 77 коп., и о применении последствий ее недействительности.
Определением суда первой инстанции от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2017 и округа от 27.02.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, и в результате ее совершения комбинат получил предпочтительное удовлетворение своих требований.
Учитывая, что спорный платеж произведен со значительной просрочкой, суды отклонили возражение комбината о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------