ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 мая 2022 г. N 309-ЭС22-5953
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлиСко" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 по делу N А50-22159/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "БлиСко" (далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Макурину Андрею Николаевичу (далее - предприниматель Макурин А.Н.), индивидуальному предпринимателю Городову Михаилу Олеговичу (далее - предприниматель Городов М.О.), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-транспортная компания" (далее - общество) о признании недействительными ничтожными сделками: договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016, заключенного компанией и обществом; договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2016, заключенного обществом и предпринимателем Городовым М.О.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2016, заключенного предпринимателем Городовым М.О. и предпринимателем Макуриным А.Н., совершенными в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 75,7 кв. м, 1 этаж, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, д. 20, кадастровый номер объекта 59:01:1713174:353; признании права собственности на данное имущество за компанией, истребовании из незаконного владения предпринимателя Макурина А.Н. данного нежилого помещения,
а также по встречному иску предпринимателя Макурина А.Н. к компании о признании заключенным договора купли-продажи от 24.06.2016 между компанией и обществом,
решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022, производство по делу в части требований к обществу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении первоначального иска компании и встречного иска предпринимателя Макурина А.Н. отказано.
В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав договоры купли-продажи недвижимого имущества: от 24.06.2016 между компанией и обществом; от 01.07.2016 между обществом и предпринимателем Городовым М.О; от 23.07.2016 между предпринимателем Городовым М.О. и предпринимателем Макуриным А.Н., с учетом установленных обстоятельств вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2018 по делу N 1-1/2020, квалифицировав сделку купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016 как оспоримую, признав пропуск истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 178, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки от 24.06.2016 и последующих за ней сделок недействительными, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В части требования о признании права собственности на спорное имущество за компанией и истребовании его из незаконного владения предпринимателя Макурина А.Н., суд, ссылаясь на статьи статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о недоказанности истцом факта выбытия спорного помещения помимо его воли и об отсутствии оснований для признания предпринимателя Макурина А.Н. недобросовестным приобретателем.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БлиСко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------