ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 мая 2021 г. N 310-ЭС21-625
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Камаловой Светланы Лириковны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 по делу N А84-5507/2019,
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Камаловой Светлане Лириковне (далее - Предприниматель) об обязании возвратить встроенные нежилые помещения учебного центра общей площадью 183,60 кв. м в цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 50 в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в силу.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2020 требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение от 23.03.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 апелляционное постановление от 22.07.2020 отменено, решение суда первой инстанции от 23.03.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок действия спорного договора аренды не прекращен, а Предприниматель как субъект образовательной деятельности, имеет право на заключение соглашения на новый срок без проведения торгов в силу части 9, 10 статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Судами первой и кассационной инстанций не применены положения статей 606, 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 4.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Арендодатель не уведомлял арендатора о прекращении договора аренды до 20.11.2015 (с учетом положений пункт 7.2 договора аренды от 05.10.2012). Соответствующее извещение было сдано в организацию почтовой связи только 20.11.2015, то есть с пропуском указанного выше месячного срока (извещение от 18.11.2015 N 6384).
12.10.2015 ИП Камалова С.Л. обратилась в Департамент с заявлением о продлении договора аренды от 05.10.2012. В ответе от 28.10.2015 Департамент предложил представить предпринимателю документы для решения вопроса о продлении срока договора аренды.
Из заявления ИП Камаловой С.Л. от 02.11.2015 о заключении договора аренды следует, что необходимые документы были представлены.
Предприниматель, являясь добросовестным арендатором, предпринимал попытки реализовать имеющееся у него право на продление договорных отношений.
Действиях Департамента следует квалифицировать как злоупотребление правом.
Предметом спора по делу N А84-2502/2017 являлся вопрос о реализации права на выкуп арендованных помещений, а не вопрос о праве ответчика на заключение договора аренды на новый срок, судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Территориальной общиной города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 05.10.2012 заключен договор аренды недвижимого имущества N 238-02, по условиям которого арендатору переданы встроенные помещения офисного учебного центра (III-1 по III-10), общей площадью 183,60 кв. м с обустройством входа, расположенные по адресу: город Севастополь, ул. Ленина, д. 50.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объект аренды будет использоваться под учебно-образовательный центр по изучению иностранных языков.
Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что он действует с момента подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации сроком до 20.10.2012. При этом в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается им полученным, если оно направлено заказным письмом или ценным письмом на адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправки признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора.
Протоколом согласования изменений к договору аренды, подписанным сторонами 05.10.2012, был изменен срок действия договора до 20.10.2015.
Департамент 18.11.2015 направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды с 20.10.2015 в связи с окончанием срока его действия, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 422, 610, 621, пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 759, 763 Гражданского кодекса Украины, и исходил из того, что действие договора аренды прекращено с 20.10.2015.
Приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной указал на продолжение действия договора аренды от 05.10.2012 и отсутствие преюдициальности решения Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2018 по делу N А84-2502/2017.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление, оставил в силе решение суда первой инстанции, учитывая при этом, что по результатам рассмотрения дела N А84-2502/2017 арбитражным судом сделаны выводы о расторжении договора аренды между Департаментом и Предпринимателем с 20.10.2015; предприниматель Камалова С.Л. в силу Федерального Закона от 22.07.2008 N 1509-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества - 18.02.2017, арендатором уже не являлась. По указанным основаниям Предпринимателю было отказано в удовлетворении требований об обязании Департамента заключить с ней договор купли-продажи арендуемого помещения.
Отклоняя довод о пропуск исковой давности, суд кассационной инстанции правомерно указал, что арендатор владеет помещением по истечении договора при отсутствии правовых оснований, собственник не отказался от своего права на имущество, а предъявил требование о возврате.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Камаловой Светланы Лириковны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------