ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5493
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы Школа N 1574 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу N А40-60296/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению акционерного общества "Главдорстрой" (Москва, далее - истец, общество) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы Школа N 1574 (далее - ответчик, учреждение)
о взыскании 660 275 рублей 04 копеек задолженности по договору от 30.04.2019, 14 045 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 643 847 рублей 32 копейки задолженности и 13 695 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, 30.04.2019 обществом (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен гражданский договор бюджетного учреждения, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту прилегающей территории по заданию заказчика, а последний - принять результат работ и оплатить его.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на указанную сумму. Суд указал, что возражений по стоимости работ в акте сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не было заявлено. Суд также признал правомерными требования о взыскании 13 695 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты; расчет процентов произведен судом исходя из установленной суммы долга.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 сформулирована правовая позиция о том, что заявление о зачете не лишает контрагента права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на необходимость уменьшения оплаты по договору на сумму неустойки и зачета встречных однородных требований не может служить основанием для рассмотрения вопроса об отмене обжалуемых судебных актов.
Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о том, что он был лишен возможности заявить возражения на иск, были предметом исследования судов апелляционной инстанции и округа, признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы Школа N 1574 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------