ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 мая 2017 г. N 307-ЭС17-5819
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" (далее - общество "Апатит") на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 по делу N А42-6999/2014 по иску общества "Апатит" к обществу с ограниченной ответственностью "ТИММУР" (далее - общество "ТИММУР") о взыскании 9 711 041 руб. 54 коп. убытков, 715 434 руб. расходов на оплату экспертизы и по встречному иску о взыскании 4 225 440 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 127 132 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, распределены расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества "Апатит" в части взыскания с общества "ТИММУР" убытков в сумме 10 426 475 руб. 54 коп.; взыскания с общества "Апатит" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу общества "ТИММУР" в сумме 190 000 руб. и в пользу ЗАО "НПП "ИЗОМАТ" в сумме 400 000 руб., в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 16 116 руб. 68 коп.; с общества "ТИММУР" в пользу общества "Апатит" взыскано 9 711 041 руб. 54 коп. убытков, 715 434 руб. расходов на оплату экспертизы, 6 015 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с общества "ТИММУР" в доход федерального бюджета взыскано 16 116 руб. 68 коп. государственной пошлины; в остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 отменено в части взыскания с общества "ТИММУР" в пользу общества "Апатит" 9 711 041 руб. 54 коп. убытков, 715 434 руб. расходов по оплате экспертизы и 6 015 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016; в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, между обществом "Апатит" (заказчик, истец) и обществом "ТИММУР" (подрядчик, ответчик) 31.01.2013 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 10.01.2012 N 01-12 на капитальный ремонт энергетического оборудования и сетей; впоследствии стороны 01.05.2013 заключили договор N 01-13/Тиммур по капитальному ремонту оборудования общества "Апатит" на 2013 год.
Иск мотивирован возникшими у заказчика убытками, связанными с применением подрядчиком для футеровки топок сушильных барабанов N 1, N 3 и N 6 материалов, не соответствующих по их огнеупорным качествам производственному процессу, осуществляемому на указанных топках.
Встречный иск мотивирован наличием на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту топок указанных сушильных барабанов вместе со стоимостью материалов.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что двусторонними актами сдачи-приемки работ формы КС-2 подтверждено выполнение подрядчиком работ по футеровке топок сушильных барабанов в соответствии со сметной документацией и условиями договоров, а использование ответчиком при производстве работ качественных изоляционных материалов - заключением повторной судебной экспертизы от 12.01.2016; истец, исходя из принципа свободы договора, по собственной воле заключил с подрядчиком договоры на замену футеровки внутренней поверхности топок сушильных барабанов с использованием конкретных высокотемпературных изоляционных материалов на основе керамического волокна (призмо-блоки), не согласовав такую замену с заводом-изготовителем прежней футеровки топок из кирпича; заказчик обладал достаточными сведениями об ограничениях температурного режима при использовании топок сушильных барабанов с футеровкой из указанного материала и на момент приемки работ не предъявлял ответчику претензий относительно несоответствия температурного режима использования топок ранее существовавшему рабочему проекту, либо производственному процессу.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в отношении топок сушильных барабанов N 1, N 3 и N 6 с отступлениями от условий договора, приведшими к невозможности их использования в производственных целях, эксплуатационный характер дефектов топок сушильных барабанов, исходя из недоказанности того, что понесенные истцом затраты (ущерб) по последующей замене футеровки указанных топок на шамотный кирпич явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в иске.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения при выполнении подрядчиком обусловленного договором восстановительного ремонта топок сушильных барабанов в рамках гарантийного ремонта.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Апатит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------