ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 мая 2017 г. N 306-КГ17-5368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Счетной палаты Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 по делу N А55-3882/2016,
Министерство сельского хозяйства и природопользования Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - Общество) о взыскании 2 680 000 руб. бюджетных субсидий.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Счетная палата Самарской области (далее - Счетная палата).
Арбитражный суд Самарской области решением от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Счетная палата, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Счетной палаты на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, в соответствии с Порядком предоставления в 2014 - 2016 годах субсидий за счет средств областного бюджета, в том числе формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения части затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на строительство и реконструкцию мелиоративных систем, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 16.01.2014 N 7 (далее - Порядок предоставления субсидий от 16.01.2014 N 7), Министерство и Общество заключили соглашение от 03.09.2014 N 181, по условиям которого Министерство предоставило Обществу субсидию в размере 14 070 961 руб., а Общество обязалось использовать реконструированные мелиоративные системы в целях выращивания кормовых, зерновых, овощных, плодово-ягодных культур в течение трех лет с момента ввода мелиоративной системы в эксплуатацию и ежегодно представлять в Министерство справки об использовании реконструированных мелиоративных систем в течение указанного периода.
В ходе проведенной Счетной палатой плановой проверки деятельности Министерства по использованию средств областного бюджета установлено, что поле в окрестностях участка ПТ-3 не занято сельскохозяйственными культурами, почва подготовлена под сев озимой пшеницы, а на полях в окрестностях земельного участка ПТ-5 посажена морковь; при дополнительном осмотре орошаемых земельных участках выявлено, что поле в окрестностях участка ПТ-3 вспахано, а на поле в окрестностях земельного участка ПТ-5 производятся работы по уборке моркови. По итогам проверки Счетная плата сделала вывод о том, что в нарушение условий предоставления субсидии в 2015 году Общество вместо зерновых культур на орошаемом участке выращивает морковь.
По результатам указанной проверки Министерство направило в адрес Общества требование о возврате субсидий в доход областного бюджета. Поскольку Общество указанное требование не исполнило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение о предоставлении субсидий, акт проверки, справку-расчет о причитающихся субсидиях, акт приемки законченного строительством объекта, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением предоставления субсидий от 16.01.2014 N 7, Законом Самарской области от 07.07.2013 N 61-ГД "О защите сельскохозяйственных растений и продукции растительного происхождения от болезней и вредителей на территории Самарской области", пришли к выводу о том, что Общество не допустило нарушений условий предоставления субсидий, поэтому не имеется оснований для взыскания с него суммы предоставленной субсидии.
Суды исходили из следующего: Общество на момент предоставления субсидий уже понесло затраты на реконструкцию мелиоративных систем; в данном случае полученные субсидии являются компенсацией ранее произведенных Обществом расходов; Общество использовало земельный участок в границах ПТ-5 до ввода мелиоративной системы, Министерство предоставило Обществу субсидию в размере 14 070 961 руб., а после ввода в эксплуатацию намеревалось использовать его для посева зерновых культур; невыполнение данного условия в 2015 году произошло по причине возникновения непреодолимых обстоятельств ввиду выявления в 2015 году на указанном участке горчака ползучего, отнесенного к вредителях сельскохозяйственных растений; после выявления на земельном участке указанного вредителя Общество приняло меры к сохранению количества площадей, засеянных зерновыми культурами, за счет иных орошаемых участков; по смыслу пункта 21 Федеральной целевой программы "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 года" утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 922, возникновение непреодолимых обстоятельств является основанием, освобождающим субъект Российской Федерации от ответственности за неисполнение условий предоставления субсидий; при этом формальное выполнение Обществом условия соглашения о посеве на засоренном земельном участке зерновых культур привело бы к невозможности выполнения государственной программы; принятие мер по ликвидации сорняка путем посева овощных культур в течение двух лет означает лишь отсрочку в исполнении условия предоставления субсидии, создавая реальные условия для восстановления мелиоративного фонда, увеличения производства зерновых культур на данном участке.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Счетной палате Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------