ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 мая 2017 г. N 304-ЭС17-4897
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИКАС" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017 по делу N А45-26/2016 Арбитражного суда Новосибирской области
по иску открытого акционерного общества "МИКАС" (г. Новосибирск, далее - общество "МИКАС") к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1" (г. Новосибирск, далее - общество ПМК N 1) о признании права отсутствующим
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрия города Новосибирска,
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017, общество "МИКАС" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных права, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, обществу "МИКАС" принадлежат на праве собственности объекты, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2.
По этому адресу также расположен земельный участок, переданный обществу "МИКАС" во владение и пользование на основании заключенного с мэрией города Новосибирска договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.10.2006 N 32517 м.
В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора аренды земельный участок площадью 9 782 кв. м с кадастровым номером 54:35:051125:0099 предоставлен обществу "МИКАС" для эксплуатации нежилых помещений площадью 418,5 кв. м и сооружения (железнодорожного тупика) протяженностью 327,2 м.
Право собственности общества "ПМК N 1" на линейный объект недвижимости (рельсовые пути) протяженностью 56 м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 01.06.2005.
Согласно заключению специалиста по результатам инженерного технического обследования линейного объекта недвижимости (наземный рельсовый путь козлового крана) по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 27/3, инв. N Ф-001778-004, кадастровый номер 54:35:051125:266 ИТО 401/15, подготовленному открытым акционерным обществом "СтройТехЭкспертПроект" 12.11.2015, объект, именуемый линейным сооружением (рельсовые пути), объектом недвижимости не является.
Полагая, что спорный объект не является объектом недвижимости, в связи с чем право собственности ответчика зарегистрировано незаконно; запись в ЕГРП в отношении спорного объекта внесена необоснованно, так как спорный объект не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав; государственная регистрация несуществующего объекта недвижимости препятствует ему приватизировать часть земельного участка под этим объектом, общество "МИКАС" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Придя к выводу о том, что рельсовые пути для обслуживания козлового крана не являются недвижимым имуществом, не относятся к линейным объектам недвижимости, так как являются оборудованием крана и используются совместно с ним, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 130, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что рельсовые пути, исходя из наличия у них самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права, являются самостоятельным объектом недвижимости и выводы суда первой инстанции о том, что рельсовые пути не относятся к линейным объектам недвижимости, сделан без учета имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что рельсовые пути представляют собой площадное сооружение, основным конструктивным элементом которого является основание, выполненное из верхнего и нижнего строения. Верхним строением являются рельсы и шпалы, а нижним - земляное полотно и балластная призма, выполненная из песчано-гравийной смеси с бетонным покрытием, что соответствует характеристикам, указанным в акте сдачи рельсового пути в эксплуатацию от 27.11.1978. К площадке примыкает шпальная решетка, составляющая с ней единое сооружение, неразрывно связанное с основанием.
Суд указал, что согласно заключению эксперта N 396/10420/А45-26/2016 от 23.08.2016, в силу своих характеристик и назначения линейное сооружение (рельсовый путь) является самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначен для передвижения грузоподъемного крана и выполняет погрузочно-разгрузочные работы.
В материалах дела также имеется экспертное исследование от 12.02.2016 N 131/СН/2016 линейного объекта недвижимости - наземного рельсового пути козлового крана, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/3, инв. N Ф-001778-004, кадастровый номер 54:35:051125:0099:03, согласно которому: линейный объект недвижимости (рельсовые пути) имеет прочную связь с землей, при которой его разбор и перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Линейный объект недвижимости (рельсовые пути) является вспомогательным объектом недвижимого имущества и рассматривается, как часть единого недвижимого комплекса, представляющего собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных технологическим процессом.
Учитывая физические характеристики спорного объекта и его функциональное назначение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что правовых оснований для признания права собственности на линейный объект (рельсовые пути) отсутствующим, не имеется.
Выводы суда поддержал суд округа, отметив, что вопрос о принадлежности рельсовых путей к недвижимому имуществу сделан судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом технических параметров, функционального значения объекта, позволяющих рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "МИКАС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------