Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2016 N 308-ЭС16-990 по делу N А53-7919/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2016 г. N 308-ЭС16-990

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Шатохина Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 по делу N А53-7919/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гончарова Екатерина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шатохина Николая Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 677 383,17 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Шатохина Н.Л. в пользу должника взыскано 4 677 383,17 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шатохин Н.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов по настоящему делу, требования конкурсного управляющего о привлечении Шатохина Н.Л. к субсидиарной ответственности основаны на статье 9, пунктах 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неисполнении Шатохиным Н.Л. предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем констатировали доказанность условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности Шатохина Н.Л. по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того суды установили, что в результате действий Шатохина Н.Л. по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Шевингтон-Траст" по акту от 15.06.2011 квартир в шестиэтажном доме должник лишился единственного ликвидного имущества, за счет которого он мог удовлетворить требования кредиторов; при наличии презумпции вины, закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, доказательств разумности и добросовестности своих действий, Шатохиным Н.Л. не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии условий для привлечения Шатохина Н.Л. к субсидиарной ответственность по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод кассационной жалобы относительно неправильного применения судами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и, как следствие, неправомерного возложения на Шатохина Н.Л. бремени доказывания отсутствия вины.

Так, в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на события, произошедшие в июне 2011 года, в связи с чем применению подлежала статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующая в спорный период.

Однако допущенное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку, выводы судов о наличии оснований для привлечения к ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве являются правильными.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены принятых судебных актов в связи с искажением фамилии Шатохина Н.Л. при возбуждении производства по заявлению конкурсного управляющего был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Суды установили, что Шатохин Н.Л. лично направил отзыв на заявление, из содержания которого прямо следует, что ему было известно о рассмотрении судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности. В данном отзыве он просил суд отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Шатохину Николаю Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.А.БУКИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления