Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2016 N 302-ЭС16-3906 по делу N А19-12983/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2016 г. N 302-ЭС16-3906

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоинициатива" (Новосибирская область, город Новосибирск, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015 по делу N А19-12983/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2016 по иску гражданина Беденко Александра Петровича (Иркутская область, город Свирск, далее - Беденко А.П., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинициатива" (далее - общество "Экоинициатива"), обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (Кемеровская область, город Новокузнецк, далее - общество "Промтрейд") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки, выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Экоинициатива" и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день исполнения денежного обязательства о выплате присужденной денежной суммы (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Промтрейд" возвратить обществу "Экоинициатива" переданное по договору недвижимое имущество, обязания общества "Экоинициатива" передать обществу "Промтрейд" уплаченные по договору денежные средства. С общества "Экоинициатива" в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 5 273 976 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части удовлетворенных актов в части удовлетворенных исковых требований по мотиву нарушении судом норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 53 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 27 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков при заключении спорного договора злоупотребления правом, в связи с чем, признал оспариваемый договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, поскольку установил, что спорный договор заключен между ответчиками на заведомо невыгодных для общества "Экоинициатива" условиях, что привело к уменьшению стоимости его активов, а, следовательно, нарушению прав истца на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале общества "Экоинициатива" в связи с выходом его из состава участников общества. Также суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале общества "Экоинициатива" равной 15% в размере 5 273 976 рублей, исходя из установленной экспертным заключением рыночной стоимости имущества общества "Экоинициатива" по состоянию на 30.06.2014.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии у Беденко А.П. права на оспаривание сделки подлежат отклонению, поскольку у истца имеется материально-правовой интерес в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2014, так как на момент отчуждения имущества он обладал правопритязанием к обществу "Экоинициатива" о выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества "Экоинициатива".

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что общество "Экоинициатива" в результате сделки получило денежные средства, в сумме, достаточной для выплаты истцу действительной стоимости доли, о расчете действительной стоимости доли с нарушением требований закона, являлись предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экоинициатива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления