ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-3801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 3" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 по делу N А50-1228/2021 по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория 3" о взыскании 52 354 руб. 47 коп. задолженности по соглашению об установлении частного сервитута от 23.08.2018 N 68-с/ч, 1 148 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении соглашения от 23.08.2018 N 68-с/ч,
решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения об установлении частного сервитута от 23.08.2018 N 68-с/ч, суд, руководствуясь положениями статей 274, 276, 395, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 3, части 4 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", удовлетворил иск, исходя из следующего.
Суд установил, что обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:486 (в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410925:47) площадью 950 кв. м в целях размещения объекта дорожного сервиса - автостоянки с комплексом по обслуживанию автомобилей путем заключения соглашения о сервитуте.
Поскольку обязанность по оплате за сервитут ответчиком не исполнена, суд признал требование истца о взыскании 52 354 руб. 47 коп. задолженности по указанному соглашению обоснованным, в связи с чем его удовлетворил.
В связи с нарушением обществом сроков оплаты платежей по спорному соглашению, суды пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Учитывая существенное нарушение ответчиком условий соглашения, предусматривающего размещение объекта дорожного сервиса, а также неоднократное нарушение ответчиком обязательства по оплате сервитута, суд, признав указанные нарушения существенными, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования истца о расторжении соглашения.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория 3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------