ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-3793
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 по делу N А76-40826/2019 Арбитражного суда Челябинской области,
общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" (далее - завод) о взыскании 11 297 667 руб. 40 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 74020311004208 и 655 461 руб. 05 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Завод обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-48127/2019 Арбитражного суда Челябинской области.
Общество "Уралэнергосбыт" 08.09.2021 обратилось в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе на готовую продукцию, сырье, оборудование для производства, складские запасы сырья и готовых изделий, также на дебиторскую задолженность завода.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вынесенные по его заявлению судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Ссылки заявителя на дело N А76-31578/2021 и аффилированность завода и общества "Инженерный центр АС "Теплострой" мотивированно отклонены судами.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------