ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-4844
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ленинградский" (далее - комбинат) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9243/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Билартпроект" (далее - общество "Билартпроект") к комбинату о взыскании неосновательного обогащения,
решением суда первой инстанции от 24.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции на основании договора цессии от 20.03.2017 N 20/03/2017 произведена процессуальная замена общества "Билартпроект" на общество с ограниченной ответственностью "Строй-Техник" (далее - общество "Строй-Техник"), к которому перешло право требования задолженности за выполненные по договору от 03.10.2014 работы.
Судом апелляционной инстанции принят встречный иск комбината о признании незаключенным договора на выполнение работ от 03.10.2014 и признании недействительным договора цессии от 20.03.2017, а также принято изменение размера и основания первоначальных исковых требований.
Постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции от 24.11.2016 отменено, принят новый судебный акт. С комбината в пользу общества "Строй-Техник" взыскано 2 218 340 руб. задолженности, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда округа от 24.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальные исковые требования обоснованы отсутствием оплаты выполненной проектной документации.
Встречный иск мотивирован не подписанием договора от 03.10.2014 со стороны комбината и отсутствием доказательств передачи проектной документации обществом "Билартпроект", а также отсутствием уступленного обществом "Билартпроект" требования на момент его передачи.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил факт разработки обществом "Билартпроект" проектной документации, соответствующей по составу, содержанию и оформлению требованиям нормативной документации, принятие и использование ее комбинатом, наличие потребительской ценности результата работ для комбината и, руководствуясь статьями 702, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении комбинатом обязательств по оплате проектных работ, удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречный иск ввиду отсутствия на то правовых оснований.
Суд округа не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать закрытому акционерному обществу "Сыродельный комбинат "Ленинградский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------