ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-23735
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Казметрострой" (г. Казань; далее - АО "Казметрострой", заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-49560/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по тому же делу по заявлению АО "Казметрострой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 25.01.2017 по делу N 001/2017,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ИнжТехСервис" (г. Москва; далее - ООО "ИнжТехСервис"),
как установлено судами и следует из материалов дела, спор между ООО "ИнжТехСервис" и АО "Казметрострой" возник при исполнении договора от 29.02.2016 N Т-27с, предметом которого являются работы по строительству перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена.
25.01.2017 Третейским судом строительных организаций города при автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" принято решение по делу N 001/2017 (далее - решение третейского суда) о взыскании с ООО "ИнжТехСервис" в пользу АО "Казметрострой" неотработанного аванса в размере 10 000 000 рублей, задолженности по договору от 29.02.2016 N Т-27с в размере 481 145 рублей, расходов по оплате арбитражного сбора в размере 74 750 рублей.
Дело рассмотрено в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в пункте 19.3 договора от 29.02.2016 N Т-27с, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным и обязательным к исполнению для сторон.
Поскольку ООО "ИнжТехСервис" не исполнило решение третейского суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые по настоящему делу, ссылаясь на неправильное толкование судами при рассмотрении настоящего дела норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Между тем в настоящее время на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации передана кассационная жалоба с делом АО "Мосинжпроект" (определение от 25.09.2017 N 305-ЭС17-7240; дело N А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 по делу N А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы принято решение об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
Обстоятельства спора по делу N А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы, по которому на рассмотрение Судебной коллегии передана кассационная жалоба акционерного общества "Мосинжпроект", тождественны обстоятельствам настоящего спора и касаются вопросов толкования и применения одних и тех же норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-49560/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по тому же делу до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 143, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
производство по кассационной жалобе акционерного общества "Казметрострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-49560/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по тому же делу приостановить до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------