ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 апреля 2018 г. N 301-КГ17-22122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Марийский Завод Силикатного Кирпича" (Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пос. Силикатный) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2017 по делу N А38-1384/2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Марийский Завод Силикатного Кирпича" (далее - заявитель, общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 27.01.2017 по делу N 4/2015,
Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 22.03.2017 возвратил обществу заявление вместе с приложенными документами ввиду неподсудности данного дела названному суду.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2017 оставлено без изменения.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 9 статьи 38 Кодекса заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, а также заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Аналогичный порядок установлен в части 3 статьи 236 Кодекса.
Судами установлено, что согласно выписке из Торгового реестра Участкового суда города Дрездена в отношении компании-должника ее местом нахождения является: Шадендорфер Штрассе 51, 02943 Боксберг (ОТ Крингельсдорф), Германия.
Таким образом, суды пришли к верному выводу, согласно которому возможность для принудительного исполнения решения МКАС при ТПП РФ от 27.01.2017 по делу N 4/2015 по месту нахождения должника у заявителя имеется, в том числе с использованием механизма, предусмотренного в Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год). Доказательств того, что заявитель реализовал право на обращение за принудительным исполнением арбитражного решения по месту нахождения должника, заявитель не привел. Следовательно, у него сохраняется право на исполнение решения, которое он не реализовал в соответствии с нормами международного договора, соответственно, отсутствует состояние существенного нарушения его права как основание для компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------