ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 апреля 2017 г. N 305-КГ17-3026
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВДНХ" (г. Долгопрудный Мытищинского района Московской области) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по делу N А40-233820/2015,
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВДНХ" (далее - Торговый Дом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) от 23.11.2015 N 77/015/002/2015-421 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Барышиха, д. 40, и об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, удовлетворил заявленные требования.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2016 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Торговый Дом, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.12.2016 и оставить в силе решение от 30.05.2016 и постановление от 13.09.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Торгового Дома на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый отказ Управления Росреестра не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон N 122-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Торговый Дом представил в качестве правоустанавливающего документа решение постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Международный Юридический Центр" от 06.03.2013 о признании права собственности на спорный объект за обществом с ограниченной ответственностью "Стройбиз" (далее - ООО "Стройбиз"), который был заменен на Торговый Дом, к обществу с ограниченной ответственностью "Яраг" (далее - ООО "Яраг"). Суды посчитали, что требование Управления Росреестра о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.
Суд округа, руководствуясь статьей 118 Конституции Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 16, 17, 20 Закона N 122-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 5-О, от 04.06.2007 N 377-О-О, разъяснениями, приведенными в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными с нарушением норм материального права, отменил судебные акты и отказал в удовлетворении требований Торгового дома, поскольку оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суд округа исходил из следующего: дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов, поскольку третейский суд не относится к органам осуществления правосудия, а является альтернативной формой защиты гражданских прав; выдача Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-1964/2013 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании за ООО "Стройбиз" права собственности на недвижимое имущество в данном случае не может являться основанием для регистрации Управлением Росреестра права собственности заявителя на спорный объект; наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для внесения записи в ЕГРП согласно Закону N 122-ФЗ; в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности ООО "Яраг" и ООО "Стройбиз" на спорный объект и не представлены доказательства его создания в порядке, установленном действующим законодательством; права на спорный объект до обращения в третейский суд не были зарегистрированы за ответчиком по третейскому делу в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВДНХ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------