ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3100
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТГ" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 по делу N А40-65918/2015,
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТГ" (далее - Общество) о признании самовольной постройкой объекта площадью 144,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Перовская ул., вл. 65, стр. 11; об обязании Общества снести указанную самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения Обществом решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа (далее - Учреждение) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на нежилое одноэтажное сооружение - автомойку общей площадью 144,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Перовская ул., вл. 65, стр. 11; об обязании Общества освободить в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок путем демонтажа указанного нежилого одноэтажного сооружения, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры с участием Учреждения осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по недвижимости, Префектура Восточного административного округа города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Флора и Дизайн" (далее - ООО "Флора и Дизайн").
Арбитражный суд города Москвы решением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017, обязал Общество снести самовольную постройку, предоставил право Правительству Москвы в лице Префектуры с участием Учреждения в случае неисполнения Обществом решения суда осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что на публичном земельном участке, находящемся по адресу: Москва, Перовская ул., вл. 65, стр. 11, самовольно возведен объект недвижимости (одноэтажное нежилое здание) площадью 144,8 кв. м, на который зарегистрировано право собственности Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи, план земельного участка, договор аренды земельного участка, заключенного Департаментом и ООО "Флора и дизайн", приняв во внимание результаты строительно-технической экспертизы и заключение эксперта, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 26, 54 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания Общества снести самовольную постройку.
Суды исходили из следующего: земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности города Москвы; право собственности на спорный объект перешло к ответчику на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Флора и дизайн"; собственник земельного участка не выдавал разрешения на возведение спорного объекта на указанном земельном участке; довод ответчика о том, что спорный объект является вспомогательным по отношению другим объектам и для его возведения не требовалось разрешения на строительство, не соответствует имеющимся в деле доказательствам; согласно заключению экспертов при возведении объекта без проектной документации допущены нарушения строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан; ответчик не представил доказательств издания органами исполнительной власти распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости; спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу; требование истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект является ненадлежащим способом защиты права.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АТГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------