ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-3049
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жильцова Ивана Михайловича (г. Ковров Владимирской области) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2016 по делу N А11-6044/2015,
Индивидуальный предприниматель Жильцов Иван Михайлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (далее - Управление) о взыскании 200 000 руб. компенсации расходов на демонтаж рекламных конструкций и 379 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2016, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение у него убытков в виде неполученных арендных платежей за использование рекламных поверхностей в связи с расторжением договоров, заключенных Управлением и предпринимателем по результатам проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также на возникновение расходов на демонтаж рекламных конструкций.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и дополнительные соглашения к ним, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 9, 10, 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Суды исходили из следующего: истец не доказал наличие совокупности условий, при которых указанные в иске убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика; у предпринимателя отсутствуют основания требовать с Управления компенсации расходов на демонтаж рекламных конструкций, поскольку по условиям договоров он был вправе разместить рекламные конструкции и осуществлять их эксплуатацию только в соответствии с разрешением на их установку, однако указанное разрешение истец не получил.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Жильцову Ивану Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------