ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-2276
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" (ответчик, общество, г. Ставрополь) от 19.02.2016 N 2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу N А63-2024/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пенькова Игоря Анатольевича (предприниматель, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" о взыскании 318 750 рублей неосновательного обогащения, 10 080 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2015, иск удовлетворен.
Суды признали перечисленные истцом для общества денежные средства неосновательным обогащением последнего в отсутствие надлежащих доказательств подтверждения встречной поставки товара.
В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости товара, передача которого истцу подтверждена документально. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.
Суды оценили представленные ответчиком доказательства передачи товара истцу и в пределах компетенции в вопросе оценки доказательств признали их недопустимыми (товарная накладная не подписана представителем покупателя).
В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от суммы неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды проверили заявленные истцом судебные расходы на соответствие критериям разумности и обоснованности, установленным законом и судебной практикой, установили факт их несения размере 30 000 рублей.
Оспаривание оценки доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------