Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 307-ЭС16-2741 по делу N А56-80416/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-2741

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Стеелмар Скандинавия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 по делу N А56-80416/2014,

по заявлению акционерного общество "Стеелмар Скандинавия" (Швеция, далее - общество "Стеелмар Скандинавия") к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее - комитет)

о признании недействительным со дня издания Приложения к распоряжению комитета от 05.09.2014 N 10-558 "Об определении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" в части предмета охраны: историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда; старовозрастные деревья (в том числе дуб черешчатый, липа мелколистная, клен остролистный, ель обыкновенная, лиственница сибирская, ольха черная); рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения; рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016, общество "Стеелмар Скандинавия" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Стеелмар Скандинавия" является собственником земельного участка площадью 227 340 кв. м с кадастровым номером 78:18247:6, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2005 серии 78-АА N 479082, который расположен в границах объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", включенного постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" в список памятников археологии, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге" названный ансамбль отнесен к числу объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

В Приложении к распоряжению комитета от 05.09.2014 N 10-558 в разделе "Объемно-пространственное и планировочное решение территории" в качестве предмета охраны указаны, в частности, историческая планировка Школьносадового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажной дороги в районе Восточного пруда; старовозрастные деревья (в том числе дуб черешчатый, липа мелколистная, клен остролистный, ель обыкновенная, лиственница сибирская, ольха черная); рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения; рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика.

Полагая, что Приложение к распоряжению комитета от 05.09.2014 N 10-558 в указанной части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и возлагает на него обязанности по сохранению отдельных элементов Баболовского парка, незаконно отнесенных к предметам объекта культурного наследия федерального значения, общество "Стеелмар Скандинавия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, придя к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с полномочиями комитета, в целях уточнения сведений об объекте культурного наследия и заявителем не представлено доказательств нарушений оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями пункта 5.3.6 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 590 "О Министерстве культуры Российской Федерации", статей 17, 30, пункта 3 статьи 31, пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", подпункта "а" пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд указал, что Положением о комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, не предусмотрены полномочия комитета по утверждению (определению) предмета охраны объектов культурного наследия федерального значения и утверждение приказом Минкультуры России от 17.09.2014 N 1618 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", расположенного в г. Санкт-Петербурге (г. Пушкин), и его регистрации в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" предмета охраны спорного объекта не свидетельствует о правомерности оспариваемого заявителем Приложения к распоряжению комитета N 10-558 от 05.09.2014, которое не содержит указания на проведение государственной историко-культурной экспертизы, по результатам которой формируется перечень предметов охраны.

Суд пришел к выводу о том, что акт от 14.03.2015, принятый по результатам государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающий включение в Реестр спорного объекта, с целью уточнения сведений о нем, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен после издания распоряжения комитета N 10-558 от 05.09.2014 и согласно акту от 15.03.2012, составленному по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга решения о возможности проведения работ по приспособлению для современного использования части территории объекта, на земельном участке, принадлежащем обществу "Стеелмар Скандинавия" и расположенном в границах указанной территории, не выявлены объекты, отнесенные к предмету охраны.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, и отменяя принятый судом судебный акт, суд округа указал на то, что положения новой редакции статьи 28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" устанавливающие возможность проведения государственной историко-культурной экспертизы также в целях уточнения сведений об объекте культурного наследия, включенном в Реестр, вступили в силу только с 22.01.2015 (Федеральный закон от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и принятое комитетом распоряжение N 10-558 от 05.09.2014 не препятствует заявителю в проведении работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, так как с 17.09.2014 оно утратило силу с изданием приказа Минкультуры России от 17.09.2014 N 1618 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", расположенного в г. Санкт-Петербурге (г. Пушкин), и его регистрации в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Стеелмар Скандинавия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления