ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2754(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгроХим" (далее - ООО "АльянсАгроХим", ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу N А41-41621/2014,
общество с ограниченной ответственностью "АльфаНефтеХим" (далее - ООО "АльфаНефтеХим", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАгроХим" (далее - ООО "АльянсАгроХим", заемщик, ответчик) о взыскании 18 850 000 руб. основного долга по договору займа, 844 241,10 руб. процентов за пользование займом, 716 300 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 434, 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пришли к выводу о правомерности заявленных требований, признав доказанными факты получения займа и неисполнения ответчиком обязательств по его возврату, а также признав правомерным размер предъявленной к взысканию неустойки, учитывая, что оснований для ее снижения ответчиком не заявлено.
С выводами судов согласился арбитражный суд округа.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности был предметом исследования суда округа и получил надлежащую правовую оценку с учетом поведения ответчика.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАгроХим" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------