ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-2638
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Потапова Александра Павловича (ответчик, г. Томск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 по делу N А45-26483/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2015 по тому же делу по иску общественной организации профессионального союза работников торговли, общественного питания и предпринимательства "Торговое Единство" (г. Новосибирск) и Леоновой Людмилы Леонидовны (г. Новосибирск) к общественной организации "Федерация профсоюзов Новосибирской области" (г. Новосибирск, далее - организация), обществу с ограниченной ответственностью "Леодр" (г. Новосибирск, далее - общество) и Потапову Александру Павловичу (г. Томск) о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 03.08.2009, заключенного между организацией и обществом как заказчиками этих услуг с одной стороны и Потаповым А.П. как исполнителем с другой стороны, с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в лице филиала Новосибирский ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2015, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Потапов А.П. просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие изменения судами существа дела и признания передачи недвижимости в качестве условия оспариваемого договора, тогда как ее передача осуществлена на основании судебного акта, заинтересованности судьи в исходе дела и неподведомственности дела арбитражному суду.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Как установили суды, Потапов А.П. (исполнитель) по заключенному с организацией и обществом (заказчики) договору на оказание юридических услуг от 03.08.2009 осуществлял защиту имущественных прав заказчиков от требований ООО "Славянка" о признании права на долю в праве собственности на объект недвижимости. Цена услуг по оспариваемому договору составила половину стоимости помещений, на которые претендовало ООО "Славянка", при неоплате которой в силу договора исполнитель имеет право на передачу в собственность спорной доли.
Констатация судами недействительности договора сделана на основании установленного намерения заключивших его сторон на отчуждение недвижимого имущества без согласия обладающего на него правом общей совместной собственности истца (Леоновой Л.Л.) в отсутствие соизмеримого встречного предоставления.
Довод заявителя об игнорировании передачи имущества на основании решения Центрального районного суда города Новосибирска от 21.10.2010 по делу N 2-4952/2010 противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, установивших, что судебный акт по названному делу основан на признании иска ответчиками.
Фактически спор связан с имущественными правами одного из истцов как юридического лица и связан с корпоративными интересами второго истца, поэтому рассмотрен арбитражным судом по подведомственности.
Утверждение заявителя о заинтересованности суда является голословным и опровергается законностью обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Потапову Александру Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------