ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 марта 2022 г. N 310-ЭС22-4001
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым Дон Строй" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.202 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2022 по делу N А83-21292/2019 по иску индивидуального предпринимателя Рыбченко Сергея Анатольевича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 592 700 руб. задолженности,
решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.09.2021 и суда округа от 14.01.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (исполнитель) обоснован ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) денежного обязательства по договору от 21.09.2017 N 21/09/01.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт приобретения предпринимателем материала, использованного при выполнении работ, предусмотренных договором, соответствие качества материала условиям договора, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая приемку выполненных по договору работ конечным заказчиком без замечаний к их качеству, отсутствие доказательств приобретения материала для производства работ заказчиком либо иным лицом, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неисполненного денежного обязательства по оплате приобретенного предпринимателем материала и удовлетворили иск.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у предпринимателя обсуждаемого строительного материала, а также доказательств передачи его заказчику и о выполнении работ с использованием материала иного лица не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Крым Дон Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------