Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2022 N 310-ЭС22-1168 по делу N А83-4039/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 г. N 310-ЭС22-1168

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2021 по делу N А83-4039/2021 Арбитражного суда Республики Крым,

установил:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Крым" (далее - Общество) о взыскании 117 691 436 рублей 74 копеек задолженности по кредитному договору от 28.10.11 N 0-5/11-11610-кл-и, а также обращении взыскания на предмет ипотеки - нежилые помещения отдельного комплекса "Малибу", расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Объездная, д. 4А, общей площадью 5 531,1 кв. м (далее - спорные помещения).

Иск принят судом первой инстанции; возбуждено производство по настоящему делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Банк "Финансы и Кредит", общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая Компания ФК "Факторинг".

В ходе рассмотрения спора Фондом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым (деле - Комитет) совершать действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записей о переходе права собственности в отношении спорных помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.21 заявление Фонда о принятии обеспечительных мер удовлетворено на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Комитету запрещено совершать действия по внесению в ЕГРН записей о переходе права собственности в отношении спорных помещений.

Общество обратилось 29.04.2021 в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, ходатайство Общества удовлетворено, принятые определением от 15.02.2021 обеспечительные меры отменены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2021, определение от 20.05.2021 и апелляционное постановление от 28.07.2021 отменены: в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.02.2021, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление суда округа нарушает права Компании, являющейся взыскателем по исполнительному производству по исполнению решения Арбитражного суда Республики Крым по делу от 19.05.2015 N А83-1191/2013, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорные помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, обеспечительные меры в виде запрета Комитету на совершение регистрационных действий в отношении спорных помещений, об отмене которых просило Общество, приняты определением от 15.02.2021 со ссылкой на то, что возможное отчуждение имущества (спорных помещений) повлечет ущерб для истца, сделает невозможным исполнения решения суда, которое будет вынесено по результатам рассмотрения иска (в случае удовлетворения иска), а также приведет к необходимости предъявления дополнительных требований к третьим лицам.

Обратившись в суд первой инстанции спустя 2 месяца с заявлением об отмене данных мер на основании ст. 97 АПК РФ, Общество сослалось на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных помещений уже установлен судебными приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 464476/19/99001-ИП, N 369195/15/99001-СД, N 11328/17/82001-ИП, возбужденных в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.15 по делу N А83-1191/2013 о взыскании с Общества денежных средств в пользу Компании.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90, 97 АПК РФ, признали заявление Общества подлежащим удовлетворению, указав, что законодательством не установлена возможность дублирования уже принятых ранее обеспечительных мер, тогда как цель обеспечительных мер, заявленная Фондом, а именно: запрет на внесение регистрационных записей по переходу права собственности на спорные помещения, достигнута посредством запретов службой судебных приставов, сделанных в рамках исполнительного производства по делу N А83-1191/2013.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам руководствуясь статьями 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 90, 92, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), отменил определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, придя к обоснованному выводу, что запрет Комитету на совершение действий по внесению в ЕГРН записей о переходе права собственности в отношении спорных помещений, введенный определением суда по настоящему делу и постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения по делу N А83-1191/2013, не является дублированием одной и той же обеспечительной меры, либо средством достижения одной и той же цели.

В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда по делу N А83-1191/2013 запрет на совершение регистрационных действий введен постановлением судебного пристава-исполнителя в качестве меры по аресту имущества для обеспечения его сохранности в целях реализации данного имущества для удовлетворения требования взыскателя в исполнительном производстве-ООО "Промстройсервис". В настоящем деле предметом иска является не только требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, но и обращение взыскания на конкретное имущество - спорные помещения, выступающие предметом залога.

По состоянию на 20.05.2021 не отпали обстоятельства, послужившие основанием для введения обеспечительной меры, а именно сохранялась возможность отчуждения выступающего предметом спора имущества до рассмотрения дела по существу, сославшись на наличие которого суд первой инстанции определением от 15.02.2021 принял обеспечительные меры.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции, с учетом сведений Общества и Компании, располагал информацией о подготовке выступающего предметом настоящего спора имущества к реализации.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления