ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1156
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новгородский агротехнический техникум" (г. Великий Новгород; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2021 по делу N А44-4508/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосберегающая компания" (далее - общество) к учреждению о взыскании 639 906 рублей 45 копеек задолженности по энергосервисному контракту от 31.07.2018 N 3 (далее - контракт) за период с декабря 2018 года по май 2020 года и 149 398 рублей 07 копеек пеней, начисленных за период с 06.02.2019 по 14.01.2021 (с учетом уточнения) и по встречному иску
учреждения к обществу о признании контракта ничтожной сделкой и о применении последствий ничтожности сделки в виде обязания общества демонтировать оборудование, установленное в здании учреждения, расположенном по адресу: Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 38 (приложение N 6 к контракту "Перечень основного оборудования, используемого для реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности"),
решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 639 906 рублей 45 копеек задолженности и 146 232 рублей 31 копеек неустойки, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, нарушение прав и законных интересов учреждения.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на осуществление мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.
Оставление учреждением без удовлетворения претензии об оплате услуг, оказанных на основании контракта, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Учреждением заявлены встречные требования о признании контракта ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).
Частично удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из документального подтверждения обществом оказания услуг во исполнение контракта в период с декабря 2018 года по май 2020 года, и правомерности начисления договорной неустойки начиная с даты истечения согласованного в контракте срока исполнения обязательства (применительно к пунктам 3.4, 3.5 и 3.8 контракта), скорректировав период просрочки с учетом выпадения окончания срока на выходные дни.
Отказывая учреждению в удовлетворении встречных требований, суды исходили из недоказанности обстоятельств ничтожности спорного контракта, а также не приведения иных оснований его недействительности с приложением соответствующих доказательств.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------