ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 марта 2022 г. N 306-ЭС20-24258(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Рыбакова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по делу N А65-23995/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гарипова Арсена Рустамовича,
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Рыбаков В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2016, заключенного должником (продавцом) и Архиповым Андреем Анатольевичем (покупателем).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 в удовлетворении заявления Рыбакова В.В. отказано.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рыбаков В.В. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что пороки спорной сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и учли недоказанность заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания ее недействительной по специальным основаниям (в частности, совершения сделки в период подозрительности, наличия признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда его кредиторам). Кроме того, учитывая фактические обстоятельства спора (обращение кредитора в суд общей юрисдикции с заявлением об обращении взыскания на имущество должника), свидетельствующие об осведомленности кредитора о состоявшейся сделке в ноябре 2019 года, суды пришли к выводу о пропуске специального годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------