ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 марта 2022 г. N 305-ЭС19-8092
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу N А41-51205/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.04.2018 и дополнительного решения от 03.05.2018 Арбитражного суда Московской области по тому же делу,
решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, с общества в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой Светланы Федоровны (далее - Никонова С.Ф.) взыскано 25 534 644 рубля 20 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 за период с 24.07.2014 по 21.03.2018, 8 424 286 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 21.03.2018 и далее по день фактического исполнения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018, оставленным без изменения дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, с общества в пользу Никоновой С.Ф. взыскано 187 479 рублей 74 копейки неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 за период с 22.03.2018 по 04.04.2018, 82 289 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 21.03.2018 и далее по день фактического исполнения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2019 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с пропуском процессуального срока.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление общества возвращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение суда первой инстанции от 02.06.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 01.07.2021.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения и дополнительного решения суда первой инстанции, общество сослалось на установленные при рассмотрении дела N А41-51358/2020 обстоятельства того, что земельный участок, в том числе и спорная его часть, в заявленный период взыскания неосновательного обогащения находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Новый век" по договору от 20.07.2017 N А-1/2017, о чем ответчику стало известно в феврале 2021 года после ознакомления с материалами указанного дела.
Возвращая заявление обществу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 312, пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о вновь открывшемся обстоятельстве общество узнало в январе 2021 года, на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта установленный законом трехмесячный срок истек.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество не привело уважительных причин его пропуска.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, по сути, пришел к выводу о том, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен, при этом отказ в восстановлении срока обществом не оспорен.
При таких обстоятельствах указание в постановлении суда округа на определение суда первой инстанции от 01.07.2021 не привело к принятию неправильного решения и не влечет необходимость пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Декор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------