ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1517
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-252795/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным и отмене распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 04.09.2019 N 5791-РЛ, обязании внести изменения в реестр лицензий города Москвы, включив сведения об управлении обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 30, корпус 4 (далее - МКД).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Галактика",
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений реестр лицензий города Москвы МКД.
Инспекция распоряжением от 04.09.2019 N 5791-РЛ отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возвратила его заявление в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), а именно: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах, в части проведения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 11.07.2019 б/н; выявлено противоречие сведений, представленных обществом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (спорный МКД находится в реестре лицензий города Москвы в списке многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Галактика", заявление о расторжении договора управления указанным МКД от третьего лица в инспекцию не поступало).
Не согласившись с распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 45, 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Порядком N 938/пр, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.
Сведения, представленные обществом, являются недостоверными: в собрании приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% от общего числа голосов собственников в МКД, соответственно, подтвердить кворум и правомочность собрания не представляется возможным; акт приема-передачи технической документации по МКД не подписывался и не передавался в инспекцию, поскольку ООО УК "Галактика" не известно о переизбрании управляющей компании в МКД и обращений от общества о передаче технической документации не поступало. Уведомлений о досрочном расторжении договора управления и протокола общего собрания собственники помещений МКД не получали.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого распоряжения недействительным.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------