Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2020 N 309-ЭС20-1736 по делу N А71-15867/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 г. N 309-ЭС20-1736

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод" (далее - общество, завод, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 по делу N А71-15867/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Удмуртской Республике (правопреемнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике; далее - инспекция) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2018 N 08-62/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 прекращено производство по делу в части признания незаконным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 43 830 рублей, пени в сумме 58 310 рублей, штрафа в размере 10 944 044 рублей, уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 263 618 рублей; признано незаконным решение инспекции в части доначисления НДС в размере 997 218, 10 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 2.1.1 решения, доначисления НДС в размере 5 444 204, 93 рублей, уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 6 308 671, 58 рублей, доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа, отказа в вычете расходов по налогу на прибыль в размере 37 829 442, 81 рублей по пунктам 2.1.2.4, 2.2.1 решения; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена, дополнительно признано недействительным решение инспекции в части отказа в вычете расходов по налогу на прибыль организации в сумме 228 132, 51 рублей по эпизоду безвозмездной передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью "Дейвон Спринг энд Сит", в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части оставления без удовлетворения его требований, касающихся вмененного нарушения подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной проверки оспариваемым решением инспекция отказала обществу в вычете расходов по налогу на прибыль в размере 24 074 527, 09 рублей.

Делая вывод о необоснованном отражении обществом в налоговом учете за 2014 год сумм отрицательных курсовых разниц по взаимоотношениям с компанией "HYUNDAY HEAVY INDUSTRIES CO., LTD" (далее - компания "Хендэ"), инспекция исходила из того, что из содержания условий заключенных между указанными организациями контрактов в совокупности с иными документами (отгрузочными инвойсами, платежными поручениями об оплате) не следует вывод о возможности зачета аванса в счет каждой поставленной партии товара.

По мнению налогоплательщика, полученные им от компании "Хендэ" суммы аванса необходимо отражать не по хронологии поставок оборудования, а пропорционально стоимости каждой партии поставки, поскольку такой порядок равномерного отнесения стоимости поставок оборудования на авансы и кредиторской задолженности соответствовал экономическому смыслу деятельности заявителя, заинтересованного в приобретении оборудования как единого производственного комплекса, в отсутствие цели приобретения отдельных его компонентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в названной части, суды руководствовались положениями Налогового кодекса, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суды согласились с позицией инспекции о том, что налогоплательщиком внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций в виде сумм отрицательных курсовых разниц, начисленных на кредиторскую задолженность, при наличии встречных требований к иностранному контрагенту - компании "Хендэ", отражены необоснованно, что привело к искусственному завышению валюты бухгалтерского баланса.

Суды учли, что в спорной ситуации для целей учета налога на прибыль организаций и расчета курсовых разниц кредиторская задолженность по оплате оборудования перед компанией могла возникнуть только после полного зачета ранее выданного аванса. Примененный же налогоплательщиком метод распределения валютного аванса на все партии поставки товара привел к возникновению в его бухгалтерском и налоговом учете несуществующего обязательства по приобретению валюты для расчета с поставщиком за уже оплаченный (авансом) товар.

Указанное обстоятельство привело к искусственному завышению кредиторской задолженности, в результате чего обществом излишне начислены и отражены во внереализационных расходах курсовые разницы на фактически несуществующую (уже оплаченную) задолженность перед иностранным поставщиком.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления