ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 марта 2020 г. N 306-ЭС20-1840
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирма "СМУР" (далее - фирма "СМУР"; должник) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по делу N А57-28364/2018 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся предприятий связи" (далее - общество "ДСПС", заявитель) о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Басыровой А.Е. от 20.11.2018 об отмене постановления от 19.07.2018 об окончании исполнительного производства N 29540/18/64042-ИП (далее - постановление старшего судебного пристава от 20.11.2018),
с участием заинтересованных лиц: Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Басыровой А.Е., УФССП России по Саратовской области, ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - компания "АЛС и ТЕК), фирмы "СМУР", судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Тумаевой К.С., ООО "Междугородняя Международная Телефонная Станция",
решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019, решение отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава от 20.11.2018.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма "СМУР" просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 14, 24, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из следующего.
Между компанией "АЛС и ТЕК" и обществом "ДСПС" 12.09.2018 заключен договор N АЛСДСПС/ОВ-12092018 (далее - договор от 12.09.2018) купли-продажи имущества (четыре оптических волокна в волоконно-оптической линии связи на участке "Саратов-Ершов" в ВОЛС "Саратов-Озинки"), по условиям которого компания "АЛС и ТЕК" передала в собственность обществу "ДСПС" полученное по акту совершения исполнительных действий от 22.06.2018 имущество, стоимость которого составила 9 440 001 рубль 41 копейка.
Постановление об окончании исполнительного производства от 19.07.2018 N 29540/18/64042-ИП принято на основании указанного акта и пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление старшего судебного пристава от 20.11.2018 создает препятствие к осуществлению обществом "ДСПС" своих прав как собственника по распоряжению имуществом в рамках заключенного с компанией "АЛС и ТЕК" договора от 12.09.2018, так как может повлечь недействительность получения компанией "АЛС и ТЕК" имущества в рамках исполнительного производства N 29540/18/64042-ИП и, соответственно, недействительность договора от 12.09.2018 по продаже полученного имущества, а также повлечет повторные исполнительные действия в отношении имущества, уже принадлежащего обществу "ДСПС".
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в данный момент спорное имущество, полученное взыскателем - компанией "АЛС и ТЕК" по акту осуществления исполнительных действий от 22.06.2018, находится в собственности общества "ДСПС" и используется им по назначению, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28371/2018 от 25.01.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 по делу N А57-233/2017.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом принято во внимание, что имеются иные судебные акты, вступившие в законную силу, которыми подтверждена законность действий судебных приставов Кировского РОСП по передаче спорного имущества взыскателю - компании "АЛС и ТЕК", предшествующих принятию постановления от 19.07.2018 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, и отсутствия нарушения прав и законных интересов должника - фирма "СМУР" (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А57-16161/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А57-29166/2018).
Доказательств нахождения спорного имущества в данный момент у фирмы "СМУР" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должником не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 20.11.2018 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Несогласие фирмы "СМУР" с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу фирма "СМУР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------