Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2020 N 300-ЭС20-1761 по делу N СИП-360/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 г. N 300-ЭС20-1761

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пицца Покровка" (с учетом изменения наименования общества с ограниченной ответственностью "Пинса Бистро", далее - общество "Пинса Бистро") на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 по делу N СИП-360/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (далее - общество "БонтемпиРест") о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент),

установил:

после отмены ранее принятых по делу судебных актов при повторном рассмотрении дела Суд по интеллектуальным правам решением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019, удовлетворил требования общества "БонтемпиРест", признал недействительным решение Роспатента от 24.05.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения общества "Пинса Бистро" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633779 в отношении указанных в решении товаров 30 и услуг 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633779 в отношении перечисленных в решении товаров 30 и услуг 43 классов МКТУ и распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств спора пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество "БонтемпиРест" является правообладателем словесного товарного знака "PINZA" по свидетельству Российской Федерации N 633779 (далее - товарный знак N 633779) с датой приоритета от 05.12.2016, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров и услуг 30, 43 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Общество "Пинса Бистро", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, 15.03.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку N 633779.

Решением Роспатента от 24.05.2018 возражение от 15.03.2018 удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку N 633779 в части товаров и услуг 30, 43 классов МКТУ признано недействительным.

Общество "БонтемпиРест", полагая, что решение Роспатента от 24.05.2018 в части выводов о несоответствии оспариваемого знака требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам признал оспариваемое решение Роспатента противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы общества "БонтемпиРест" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что вывод Роспатента о несоответствии регистрации товарного знака N 633779 в отношении приведенных в решении товаров и услуг 30, 43 классов МКТУ противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд учел отсутствие необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об известности среднему российскому потребителю обозначения "PINZA", а также об однозначном восприятии данного обозначения как блюда итальянской кухни и услуг общественного питания; недоказанность использования этого обозначения до даты приоритета оспариваемого товарного знака иными лицами в своей хозяйственной деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не установив при этом нарушения норм права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Покровка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления