ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 марта 2016 г. N 309-ЭС16-800
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015 по делу N А60-12695/2015,
общество с ограниченной ответственностью "Автопилот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.05.2012 (далее - договор) в размере 224 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 093 рублей 09 копеек, пени в размере 164 640 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 228 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
Решением суда от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 224 000 рублей, пени в размере 164 640 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 271 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 490 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.08.2015 и округа от 20.11.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что причиной обращения истца (экспедитор) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательств по оплате оказанных в рамках заключенного договора услуг по перевозке грузов.
Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие доказательств фактического оказания истцом спорных услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате.
Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Определением суда от 26.01.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------