ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 марта 2016 г. N 305-ЭС16-791
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 по делу N А40-202509/2014 Арбитражного суда города Москвы,
общество с ограниченной ответственностью "Инстек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - общество) о взыскании 464 684 рублей 93 копеек задолженности.
Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности имелось достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Окружной суд согласился с данным выводом.
При этом судами учтено, что обществу было известно о начавшемся судебном процессе; решение суда от 17.02.2015 размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 18.02.2015.
Доводов, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах установленного срока, заявителем не приведено.
Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------