Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2016 N 305-ЭС14-8881 по делу N А40-185795/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2016 г. N 305-ЭС14-8881

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жарковское автотранспортное предприятие" администрации Жарковского района (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-185795/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жарковское автотранспортное предприятие" администрации Жарковского района (далее - предприятие) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва) 2 149 932 рублей 47 копеек убытков, связанных с перевозкой включенных в федеральный регистр льготных категорий граждан, с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (г. Тверь) - 7 136 618 рублей 47 копеек убытков, связанных с перевозкой включенных в региональный регистр льготных категорий граждан (с учетом уточнения иска),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие недостаточности предусмотренной компенсации для возмещения стоимости оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды установили, что правоотношения по перевозке льготных категорий граждан и компенсации транспортным предприятиям расходов в связи с их перевозкой в Тверской области урегулированы постановлением Администрации Тверской области от 16.12.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" и утвержденным им Положением.

Причитающаяся в связи с перевозкой в спорный период льготников компенсация, исчисленная в соответствии с нормативными актами Тверской области, предприятием получена.

Тверская область в пределах исполненных ею обязательств по компенсации расходов участвует в находящейся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов социальной поддержке льготных категорий граждан в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", поэтому суды правомерно исходили из применения действующего на ее территории порядка компенсации перевозчикам расходов в связи с льготными перевозками, а не общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

Возмещение убытков сверх полученной компенсации на основании общих норм об убытках вследствие причинения вреда (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которых основан заявленный иск, невозможно, поскольку отсутствует условие для применения ответственности, установленной этими нормами, - неправомерность действий ответчиков.

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей практике применения законодательства о разделении компетенции государства и его субъектов в отношении предоставления льгот.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Жарковское автотранспортное предприятие" администрации Жарковского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления