ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 февраля 2022 г. N 302-ЭС21-28416
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2021 по делу N А33-20003/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект" (далее - общество, заявитель) к краевому государственному автономному учреждению "Красноярская краевая государственная экспертиза" (далее - КГАУ "ККГЭ") о признании недействительным и отмене отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск (IV этап)" от 23.03.2020
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - КГКУ "УКС") и акционерного общества "ВЕРФАУ" (далее - АО "ВЕРФАУ")
решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2021 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, между КГКУ "УКС" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ВЕРФАУ Медикал Инжиниринг" (в н.в. АО "ВЕРФАУ") (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница", г. Красноярск" с получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы.
Между АО "ВЕРФАУ" (заказчик) и ООО "Сибпроект" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по разработке рабочей документации для реконструкции здания ПАО; реконструкции здания Медицинского архива на объекте: "Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница", г. Красноярск", а также проведении инженерно-геологических изысканий и разработке проектно-сметной документации на подземный паркинг на 300 м/мест на объекте КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск" 4 этап.
Согласно условиям указанных договоров, подрядчик не вправе требовать оплаты работ по ним в случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в таком случае работы признаются сторонами невыполненными.
КГАУ "ККГЭ" (исполнитель) и КГКУ "УКС" (заказчик) в лице ООО "Сибпроект", действующего на основании доверенности от 04.03.2019 N 63 и от 23.04.2019 N 07/19, заключили государственный контракт об оказании услуг по проведению государственной экспертизы.
23.03.2020 КГАУ "ККГЭ" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Полагая, что названное отрицательное заключение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "Сибпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая настоящий спор, суды исходили из положений части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. При этом судами учтен правовой смысл и определение понятий застройщика и технического заказчика, данные в статье 1 Градостроительного кодекса.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что заявитель не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, на него возложены функции исключительно проектировщика в целях подготовки проектной документации по спорному объекту, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для обжалования обществом в судебном порядке отрицательного заключения государственной экспертизы.
В этой связи, учитывая наличие специальной нормы права, четко определяющей круг лиц, имеющих право на обжалование отрицательного заключения в судебном порядке, суды отказали заявителю в удовлетворении его требования.
Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------