ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-24271
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Радуга" (г. Азов) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 по делу N А53-42740/2019,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Радуга" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному предприятию города Азова "Управляющая компания - Азак" (далее - Предприятие) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Азов, Красногоровская ул., д. 37.
При рассмотрении спора Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования в связи с частичной передачей ответчиком спорной технической документации и просила обязать Предприятие передать оригинал технического паспорта на многоквартирный дом; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2016, 2017 и 2018 годы; протоколы измерения сопротивления электросетей за 2016, 2017 и 2018 годы; протокол измерения вентиляции за 2018 год.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 28.02.2020 в иске отказал.
Компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Общества 45 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.
Арбитражный суд Ростовской области определением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020, взыскал с Общества 30 000 руб. судебных расходов, понесенных Компанией на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных представителем документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, учтя, что в иске Компании отказано, поскольку при рассмотрении дела ответчик передал истцу требуемые документы, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 30 000 руб. судебных расходов, понесенных Компанией на оплату услуг представителя, которые являются разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Радуга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------