ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-24123
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Нано" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-297380/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.202 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Нано" (далее - общество "Данафлекс-Нано") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимидея Групп" (далее - общество "Тимидея Групп") о признании недействительными сделками лицензионного договора и договора на выполнение работ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 40 623 864 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сап СНГ".
Решением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.202 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Данафлекс-Нано" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество "Данафлекс-Нано" указало, что при заключении оспариваемых договоров с обществом "Тимидея Групп" полагало, что приобретает лицензии и заключает договоры, позволяющие создать единый программный комплекс, которым будет автоматизировано производство на открываемом заводе. По мнению истца, заблуждение возникло вследствие того, что ответчик не предоставил исчерпывающую и достаточную информацию о приобретаемых лицензиях и о результате работ.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что истец перед заключением сделок обладал всей необходимой и полной информацией о предмете приобретаемого им комплекса, знал об отсутствии системы MES в объеме приобретаемого им комплекса и согласился с этим, подписав соответствующие сделки, производил оплату по ним, чем признавал действительность обоих договоров, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 5 статьи 166, статьей 178, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не нашли оснований для признания договоров недействительными как совершенных под влиянием существенного заблуждения, обмана или неблагоприятных обстоятельств.
При вынесении решения суды учитывали также обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-86311/19, N А40-85845/19, N А40-108024/19 и подтвердившие качество оказанных услуг и выполненных работ ответчиком для истца, соблюдение всех условий договоров со стороны ответчика, в которых разрешен и вопрос их действительности, соответствия нормам действующего законодательства и действительной воле сторон.
Отказывая в иске, суды, применив также положения статьи 10 ГК РФ, пришли к выводу, что истец при заключении договоров действовал неразумно, не проявил должной осмотрительности и не предпринял необходимых действий для того, чтобы исключить сомнения в правильности понимания им условий договоров.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Нано" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------