ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-24017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 по делу N А75-17972/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - истец) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо),
о взыскании 72 863 773 рублей 57 копеек пени и 88 294 040 рублей убытков по государственному контракту от 22.12.2006 N 72,
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки и убытков, истец (генеральный заказчик) настаивал на том, что ответчик (заказчик) ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту от 22.12.2006 N 72, в соответствии с которым генеральный заказчик поручает, заказчик сдает, а генеральный подрядчик (закрытое акционерное общество "Севернефтестрой") принимает на себя обязательство по капитальному строительству объекта: "Полигон твердых бытовых и промышленных отходов (ТБПО) "27 км г. Сургут." Производство термической переработки нефтесодержащих и промышленных отходов".
Рассматривая спор, суд первой инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данный суд исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 22.12.2009, выполненные работы оплачены генеральному подрядчику, о препятствиях к эксплуатации объекта истцу стало известно не позднее декабря 2011 года, в суд генеральный заказчик обратился 16.09.2019, с пропуском срока исковой давности. В отношении неустойки суд отметил, что оснований для ее начисления не имеется.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суд первой инстанции.
Доводы заявителя, в том числе, об ином моменте начала течения срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,
отказать Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------