ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 января 2024 г. N 308-ЭС23-27841
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ступки Тимура Альбертовича (Ростовская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2023 по делу N А53-3116/2022 Арбитражного суда Ростовской области,
по иску гражданина Ступки Тимура Альбертовича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Бетонверк" (далее - истец), к гражданам Борисовой Елене Борисовне (Ростовская область), Ключко Борису Сергеевичу (Ростовская область) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Капралова Романа Александровича, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области,
о признании договора от 15.10.2021 дарения доли в размере 52 процентов в уставном капитале общества (номинальной стоимостью 5200 рублей) недействительной сделкой,
о применении последствий недействительности сделки (о недействительности записи ЕГРЮЛ от 22.10.2021 N 2216100860600 об участнике общества Ключко Б.С.; о признании за Борисовой Е.Б. право на долю в размере 52 процентов в уставном капитале общества)
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением суда первой инстанции от 27.04.2023 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2023 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда округа от 25.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исходили из того, что не доказано несоответствие спорного договора дарения нормам действующего законодательства; на момент заключения спорного договора дарения положения устава общества не предусматривали запрет на отчуждение долей третьим лицам или требование получения согласия остальных участников на отчуждение долей; не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о притворности оспариваемой сделки, в том числе прикрывающей сделку купли-продажи.
Доводы заявителя основаны на иной оценке обстоятельств и толковании как устава, так и корпоративного законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
отказать гражданину Ступке Тимуру Альбертовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------