ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 января 2024 г. N 305-ЭС23-27857
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохим-Электромонтаж" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по делу N А40-176897/2022 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коксохим-Электромонтаж" (далее - компания, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Равелин" (Москва, далее - общество, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, задолженности за оказанные услуги (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества к компании о взыскании задолженности и неустойки (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворено частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что встречные требования следует удовлетворить, поскольку факт выполнения субподрядчиком спорного объема работ подтвержден документально, оснований для освобождения подрядчика от их оплаты не имеется, в связи с чем задолженность по оплате работ, а также договорная неустойка за просрочку оплаты подлежит взысканию с подрядчика. В отношении первоначального иска подрядчика к субподрядчику суд апелляционной инстанции заключил, что оснований для их удовлетворения не имеется, отметив, что факт оказания спорных услуг компанией в пользу общества не доказан.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коксохим-Электромонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------