ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 января 2024 г. N 305-ЭС23-26764
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мартис-Про" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 по делу N А41-31130/2022,
общество с ограниченной ответственностью "Мартис-Про" (далее - ООО "Мартис-Про", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Индастри" (далее - ООО "АВ Индастри", компания) о взыскании 396 435 руб. неотработанного аванса, 1 446 560 руб. неустойки, 14 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 447 544,69 руб. убытков.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании 135 615 руб. оплаты по договору от 05.03.2021 N 111.03-ЭоМ/21, 511 268 руб. 55 коп. неустойки, 67 286 руб. 93 коп. оплаты за дополнительные работы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А-1 Первая генетическая компания" (далее - ООО "А-1 Первая генетическая компания") и общество с ограниченной ответственностью "Мартис" (далее - ООО "Мартис").
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мартис-Про" в пользу ООО "АВ Индастри" взыскано 135 615 руб. задолженности, 358 023,60 руб. неустойки, оплата за дополнительные работы в размере 67 286,93 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 АПК РФ).
Последним, принятым по делу судебным актом, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023.
С полным текстом обжалуемого постановления заявитель мог ознакомиться 21.09.2023 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.
Срок на обжалование указанного судебного акта истек 21.11.2023.
Обратившись с кассационной жалобой 09.01.2024, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что изначально кассационная жалобы была направлена своевременно, однако возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации в связи с нарушением пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, а установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.
Подача первоначальной кассационной жалобы и возвращение ее судом в связи с нарушением заявителем требований части 5 статьи 291.3 АПК РФ не может рассматриваться в качестве причин, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой.
Кроме того, обратившись с первоначальной кассационной жалобой 13.11.2023 (согласно штампу ФГУП "Почта России" на описи вложения), то есть в последние дни до истечения двухмесячного срока, установленного на обжалование, заявитель лишил себя возможности исправить допущенные недостатки в пределах этого срока, что было бы возможным при проявлении разумной степени осмотрительности.
Судом также учитывается, что, получив письмо о возвращении кассационной жалобы по почте 05.12.2023, компания направила настоящую жалобу только 09.01.2024, при этом, не приведя никаких объективных причин, препятствовавших ей незамедлительно устранить недостатки и подать жалобу с соответствующим ходатайством.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мартис-Про" о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартис-Про" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 по делу N А41-31130/2022 возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мартис-Про" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9 от 13.11.2023.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------